Donald Trump ist tot

L I V E Stammtisch ab 20:30 Uhr im Chat
  • Das Wikipedia keine vertrauenswürdige Quelle ist, kann man so pauschal nicht sagen.

    Es geht beim Nekrolog ja um eine Seite die sich ausschliesslich um die Frage dreht, ob jemand verstorben ist und wann. Das ist ein simpler Fakt wo es in aller Regel wenig um Meinung oder Weltanschauung geht. Und es wird zu jedem Tod eine Quelle angegeben, das heisst man muss nicht nur *einem* Wikipedia-Autor vertrauen, sondern kann auch die Quelle der Information einsehen und entscheiden ob man der vertraut oder nicht. Falls da auf einen Twitter-Account mit so einer offensichtlich unpassenden Nachricht verlinkt würde, würde ich das natürlich auch via Wikipedia nicht glauben. Wenn es eine seriöse Zeitung ist, oder eine Nachrichtenagentur, die sich auf eine Mitteilung der Familie beruft, dann halt schon.

    Allgemein kann man auch auf der Diskussionsseite nachsehen ob Hinweise auf problematische Informationen vorhanden sind, und auch auf der englischsprachigen Wikipedia nachsehen ob dort das gleiche steht, vielleicht auch mit weiteren/anderen Quellen, um das Bild abzurunden.

    Ähnliches gilt für Gerichtsurteile. Man muss sich halt anschauen um was es geht, wie konkret entschieden wurde, und auf welcher Grundlage.

    “Dawn, n.: The time when men of reason go to bed.” — Ambrose Bierce, “The Devil's Dictionary”

  • Aber zweifelhafte Youtubevideos und dubiosen Twitternachrichten sind da wesentlich glaubwürdiger.

    Schon verstanden.

    Dubios ist der Mainstream, der fast nur noch Propaganda veröffentlicht.

    Neutral berichten die Medien schon lange nicht mehr.

    Das Gerichtsverfahren hat es gegeben und es ist über YouTube darüber berichtet worden. Was ist jetzt daran falsch?

    Was ist daran falsch, dass es Journalisten gibt, die nicht bei ARD und ZDF arbeiten, sondern etwas Eigenes machen?

    Sorry, wer destilliertes Wasser trinkt (Ich hoffe mal selbst hergestellt?),

    ist in meinen Augen nicht besonders glaubwürdig..

    Das zeigt einfach nur auf, dass dein Denken stark eingeschenkt ist.

    Du willst dich nicht informieren und das ist ja auch dein Recht.

    Andere aufgrund eigener Unwissenheit als unglaubwürdig zu bezeichnen, ist einfach nur dumm.


    Für alle anderen mit einem offenen Geist: http://wikihausen.de/

  • Du willst dich nicht informieren und das ist ja auch dein Recht.

    Du kennst den Unterschied zwischen Information und Desinformation?

    Meine Informationen hole ich mir lieber aus verlässlicheren Quellen als von irgendwelchen

    Leuten die sich irgendetwas zusammenschustern und dann als Wahrheit verkaufen.

    Manchmal fragt man sich wie Leute so blöd sein können so etwas zu glauben,

    Z.B. das die Erde nur 5000 Jahre alt ist, dabei waren die nicht mal dabei.

    MfG

    Jürgen

    Der lieber reale, nachprüfbare Fakten hat.

    P.S.: Außer auf Twitter gibt es keinen Nachweis das D.T. das zeitliche gesegnet hat. Warscheinlich ist das nur ein Wahlkampfgag.

  • Meine Informationen hole ich mir lieber aus verlässlicheren Quellen als von irgendwelchen

    Leuten die sich irgendetwas zusammenschustern und dann als Wahrheit verkaufen.

    Deine Quellen sind nicht verlässlich und du kannst auch gar nicht darüber urteilen, da du der Propaganda komplett verfallen bist. Es gibt tausende Beispiele, bei denen die Medien gelogen haben, unter anderem sogar, um mehrere Kriege zu rechtfertigen.

    Du gehörst zu den Verschwörungssleugnern.

    Dazu ein schöner Podcast:

    Externer Inhalt www.youtube.com
    Inhalte von externen Seiten werden ohne deine Zustimmung nicht automatisch geladen und angezeigt.
    Durch die Aktivierung der externen Inhalte erklärst du dich damit einverstanden, dass personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt werden. Mehr Informationen dazu haben wir in unserer Datenschutzerklärung zur Verfügung gestellt.

  • @DeaD_EyE Ja, genau, Wikipedia ist nicht verlässlich weil da keine neutralen Informationen stehen, aber Deine hier angeführten Quellen haben natürlich überhaupt keine politische Agenda. Oder auch keine finanzielle Motivation möglichst übertrieben, schrill, und provokant zu sein. Aber über die Unverlässlichkeit Deiner Quellen kannst Du gar nicht urteilen, weil Du deren Propaganda komplett verfallen bist. Ist echt ein tolles Totschlagargument.

    Natürlich hat Wikipedia auch Bias, und ja der kann hier und da ein Problem sein. Aber das ist ein Grundproblem was es letztlich bei jeder Quelle gibt. Darum sollte man ja auch nicht nur auf eine Quelle bauen, und die Informationen entsprechend einordnen.

    Behaupten man habe einen offenen Geist und gleichzeitig jeden der nicht dem eigenen Weltbild folgt, pauschal und umfassend zu unterstellen er kann keine Ahnung haben, weil er ja komplett der Propaganda verfallen ist und nicht selbst denkt, belegt im Grunde, dass der offene Geist blosse Behauptung ist.

    “Dawn, n.: The time when men of reason go to bed.” — Ambrose Bierce, “The Devil's Dictionary”

  • Deine Quellen sind nicht verlässlich und du kannst auch gar nicht darüber urteilen, da du der Propaganda komplett verfallen bist.

    Und Deine Quellen sind zuverlässiger?

    Und könnte es nicht sein, das Du der Propaganda von irgendwelchen Leute auf den Leim gegangen bist?

    Hast Du schonmal in Betracht gezogen, das diese Leute mit den "alternativen" Fakten nur Geld verdienen wollen?

    MfG

    Jürgen

    Dem diese Diskussion inzwischen zu blöd ist.

Jetzt mitmachen!

Du hast noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registriere dich kostenlos und nimm an unserer Community teil!