Posts by ralfi1988

Quote from Franjo G

Klar, was vor 15 Jahrem Mist war ist auch heute noch Mist ?

Hat wer behauptet?

Siehe hier:

Quote from ralfi1988

... Und damals hatte ich mir geschworen, dieses Programm nicht wieder zu testen ...

Warum nimmt man das nicht zur Kenntnis?

Zur Info: Ich würde in meinem restlichen Leben auch kein deutsches Auto mehr kaufen, seit das mit dem Abgas-Skandal rausgekommen ist. Egal, wie sehr sich die Autobauer bemühen, vom Saulus zum Paulus zu werden. Meinetwegen können die deutschen Autobauer allesamt in Konkurs gehen. Und ich würde auch nie mehr ein Produkt von Sony kaufen, nachdem ich von deren Produkten mehrmals schwerstens enttäuscht wurde. Und ähnliche Beispiele gibt es viele. So besuche ich seit Jahren einen bestimmten Supermarkt nicht mehr, weil das Verhalten des Personals nervig ist. Oder einen bestimmten Modellbahn-Laden, nachdem der Inhaber lieber mit einem Freund über private Dinge geredet hat, statt sich um mich zu kümmern.

Mag sein, dass so ein Verhalten für Dich (und Andere) unverständlich ist. Das beeindruckt mich in keinster Weise. Muss ich so sein wie Du? Mir kommt es so vor, als ob hier einige User persönlich beleidigt wären, nur weil ich zu meinen Worten stehe. Und sowas kann ich nicht nachvollziehen. Immer, wenn Jemand in einem Forum die Frage nach der "besten" Foto-Kamera gestellt hat, habe ich zur Firma Canon geraten. Und wenn der Fragesteller gesagt hat, Canon kommt für ihn nicht infrage, war das Thema für mich beendet. Warum soll ich ständig drauf rumreiten? Derjenige wird seine Gründe haben, warum er keine Canon haben will - und ich nehme sowas emotionslos zur Kenntnis. Nur hier reitet man ständig drauf rum, selbst wenn ich mehrmals geschrieben habe, dass ich Gimp nie verwenden werde. Je mehr ihr darauf rumreitet, umso mehr verärgert Ihr mich. Und dann wundert Ihr Euch darüber?

__blackjack__

Siehe hier: https://www.dxo.com/de/dxo-pureraw/ ==> ein wenig runter scrollen zum Foto mit dem Kolibri, dort einfach den senkrechten Balken nach rechts bzw links schieben.

Trotzdem denke Ich, dass Du das nach wie vor nicht zur Kenntnis nimmst. Deswegen denke ich, dass wir beide keine Freunde mehr werden. Und jetzt habe ich für mich entschieden, Deine Posts ab sofort zu ignorieren und nicht mehr darauf zu reflektieren. Denke doch, was Du willst. Ich weiß, was geht und lasse mir das von Dir nicht ausreden. Hoffentlich ist jetzt endlich Schluss.

Quote from keepfear

Ehrlich gesagt weiß ich nicht was dein Problem ist.

Kann ich Dir sagen, was mein Problem mit Gimp ist: Die in meinen Augen unmögliche Bedienung. Hatte vor ... ich weiß nicht, ist wohl schon über 15 Jahre her ...versucht, statt Photoshop mal Gimp zu verwenden - und damals hatte ich innerhalb von wenigen Minuten gefühlt 10 Mrd Fensterleins am Desktop, sodass ich komplett den Überblick verloren hatte. Und damals hatte ich mir geschworen, dieses Programm nicht wieder zu testen. Soweit ich von anderen Usern höre, hat sich das nicht wirklich gebessert.

Quote from Outlaw

Schau auch mal hier (auf die Schnelle herausgesucht): ImageMagick - drehen, spiegeln, schärfen, Farben ändern und Effekte (archivscan.ch)

Danke für den Link - ich werde ImageMagick mal ausprobieren und dann entscheiden, ob es für meine Zwecke reicht.

__blackjack__

Ich verstehe Deine Diskussion über das Nachschärfen nicht. Alle Bildbearbeitungspriogramme kennen die Funktion des Schärfens eines Bildes - nur Du weigerst Dich, diese Funktion zur Kenntnis zu nehmen. Dabei geht es ja nicht darum, irgendwelche Details, die es im Bild nicht gibt, zu erfinden. Es geht darum, das man Details hervorhebt, die schlecht erkennbar sind, weil die Kontrastkanten zu wenig ausgeprägt sind. Dadurch entsteht nun mal ein subjektiv schärferes Bild.

simonz

Zitat von heise: "ImageMagick ist universeller und viel schneller einsatzbereit als Photoshop."

Das mag ja stimmen - aber ich würde so gerne jemanden über die Schulter gucken und dann sagen hören: "Also diese Retousche-Arbeit war universeller und viel schneller als hätte ich es unter Photoshop gemacht." Und dann sollte das Ergebnis mindestens genauso gut sein.

__blackjack__

Nein. Der Grund: Bislang wusste ich noch nicht mal, dass "ImageMagick" in der GUI gleich dem Commando "convert" in der Console wäre. Wie soll ich bitte auf diese Idee kommen?

Und was ich jetzt mal gesehen habe: laut Man-Page scheint es ja knapp 300 Optionen zu geben für dieses "convert".

llutz

Meine Meinung zu Imagemagick habe ich bereits mit zugegebener Maßen heftigen Worten kund getan im Post #3 (der Inhalt wurde von mir gelöscht) - und mich für diese Entgleisung auch entschuldigt. Ich bin damit überhaupt nicht zurecht gekommen, weil ich die Bedienung als für mich schlecht empfinde.

Danke für die Erklärungen - und danke besonders an Qvrgre für die kurze Anleitung via Konversation. Das Ergebnis reicht tatsächlich für meine Zwecke. Was mir jetzt noch fehlt: Eine Funktion Schärfen nach dem Verkleinern. Bislang hab ich nur das her gefunden: https://netpbm.sourceforge.net/doc/pammasksharpen.html

Allerdings steht dieses Tool am Raspi nicht zur Verfügung. Wenn ich man pammasksharpen absetze, bekomme ich nur die Meldung, dass diese Manpage nicht existiert. Und ein anderes Tool konnte ich bislang nicht finden.

Quote from Qvrgre

Ich erinnerte mich an meine Amiga-Zeit da hatte ich die netpbm-tools ausführlich genutzt, da es mit dem Dateimanager DOpus genutzt werden konnte, das schöne daran sie gibt es auch für den Raspberry Pi musste ich eben feststellen, habe sie aber noch nicht ausprobiert.

Sorry, aber damit kann ich mal gar nichts anfangen, zumal ich nicht weiß, was ich mit der gefühlt endlosen Liste an Dateien anfangen soll, die man herunter laden soll.

Und: Wenn ich in der Anwendungsverwaltung von Linux Mint nach netpbm suche, dann zeigt mir das Programm, dass diese Anwendung offensichtlich schon installiert ist (vermutlich ist es Bestandteil der Linux Mint Installation). Und was mach ich damit? Wenn ich nach dieser Anwendung suche (in den Start-Menüs ist es nicht eingetragen), wird nichts gefunden. Auch im Terminal erfahre ich nur, dass netpbm ein unbekannter Befehl ist. Tja - ohne irgendeiner Anleitung wird es schwierig ...

Und die Suchmaschiene meines geringsten Misstrauens bringt auch nur Seiten auf Englisch. Und ich tu mir oft genug schon schwer mit deutschen Beschreibungen, wenns zu technisch wird.

Quote from KaptainAhoibrause

Nee, ich meinte schon für den Raspi

Hm ... mag sein, aber im Moment sind mir andere Dinge wichtiger. Und wenn ich schon ein anderes Programm nutzen muss, kann ich immer noch den Chromium nutzen, da läuft es deutlich flüssiger. Und wenn mir ein Video tatsächlich soooo wichtig sein sollte, hab ich immer noch meinen Desktop-Rechner. Zudem hoffe ich ja, dass der Firefox wieder mal besser laufen wird unter YT ...

noisefloor

Intressant - ich hoffe, Du gingst nicht davon aus, dass das für mich neu wäre.

__blackjack__

Schön, dass Du ihn (auch) als vollwertigen Rechner siehst. Die meisten gehen nach wie vor davon aus, dass es eigentlich nur ein Bastel-Computer wäre. Was ich schade finde. Denn wie man an meinem Beispiel sieht, kann er mittlerweile sehr wohl auch als vollwertiger Desktop-Rechner benutzt werden. Neben der geringen Leistung sehe ich eher das Problem der eher geringen Software-Auswahl. Ansonsten kommt es eben auf die persönlichen Erwartungshaltung an. Ich war vor dem Kauf des Raspi 400 eher skeptisch, ob er tatsächlich das schafft, was ich erwartet habe. Und dann hat er mich deutlich überrascht, als ich gesehen habe, was damit tatsächlich möglich ist.

Leute: Was genau versteht Ihr vom Begriff "Entwicklerboard"?

Soweit ich weiß, wurde seinerzeit damit argumentiert, dass man endlich einen günstigen Rechner zum Basteln hatte. Und zusätzlich wurde doch argumentiert, dass der Raspi ein vollständiger Computer sei für Leute, die sich keinen "großen" Computer leisten können. Im Wesentlichen war ja alles drauf auf der Platine: USB + HDMI + VGA + Klinke + SD-Karten-Slot - und zusätzlich Anschlüsse für ein Display und einer Kamera - und IO-Pins für elektronische Basteleien. Einfach das dafür konzipierte Linux auf die SD-Karte flashen und schon hatte man einen kompletten Linux-Rechner vor sich.

Zum Basteln selbst habe ich keinen einzigen meiner mittlerweile 4 Raspis verwendet. Für kurze Zeit hatte ich den Raspi als Web-Server verwendet, um Webseiten zu programmieren - dann kam ein Mediaplayer drauf, den ich jahrelang nutzte - später kam OpenMediaVault drauf, welches einerseits als NAS (selten) und (häufig) als Streaming-Rechner diente. Und wie schon oben erwähnt: Heute dient mir der Raspi 400 als vollständiger Desktop-Rechner. Zumindest für ca 95% aller Aufgaben, die ich auf einem Computer erledige.

Warum versteift man sich immer noch darauf, dass der Raspi ein "Entwicklerboard" sein muss? Findige Menschen haben die Möglichkeiten des Raspis um so viele Dinge erweitert, welche sich die Erfinder selbst nicht haben erträumen lassen. Und ich finde das gut so. Soll doch jeder das mit dem Raspi tun, was er möchte.

Quote from Franjo G

Ich habe nichts gemessen, sondern rein Optisch bewertet. Und das war ruckelfrei.

Kommt darauf an, was sich auf dem Video tut. Ein Kameraschwenk und schon sehe ich nur noch etwa jedes dritte Bild. Und DAS sieht man auf jeden Fall. Aber möglicherweise hat ja Youtube etwas geändert? Die basteln ja immer wieder mal auf der Seite rum ...

Quote from KaptainAhoibrause

Ansonsten kann ich FreeTube empfehlen. 720p Videos kriege ich nahezu ruckelfrei zum laufen und es gibt keine Werbung.

Wir reden aber schon noch vom Raspi? Jedenfalls scheint es in Add / Remove Software kein FreeTube zu geben. Und am Desktop-Rechner hab ich kein Problem. Und mit Werbung schon gar nicht ...

Quote from Franjo G

Ich habe es gerade noch einmal ausprobiert.

Raspi per HDMI an meinen 60 Zoll-fernseher angeschlossen.

Video läuft mit Full-HD 1080p

Beim Video, welches ich ausprobiere, bekomme ich eine maximale Auflösung von 720p (also kein FullHD). Wenn ich auf Fullscreen gehe, wird das Video nach FullHD hochskaliert und dann messe ich etwa ein Drittel verlorener Frames. Und im "Kinomodus" bzw darunter komme ich nie unter 50% verlorener Frames. Finde ich auch irgendwie verwirrend ...

Spielst Du ein YT-Video mit dem Firefox? Oder eine lokale Videodatei mit einem Videoplayer (beispielsweise dem VLC-Player?

__blackjack__

Danke für den Hinweis - aber das ist mir eh bewusst. Will ja nicht wieder zurücksteigen, sondern lediglich testen, ob es tatsächlich am Firefox liegt - oder ob es ein anderes Update war, das zeitgleich mit dem fürn Firefox installiert wurden. Denn das wäre ja auch denkbar - oder?

simonz

Was verstehst Du unter "relativ neue Installation"? Kann mich nicht exakt erinnern, wann genau ich Bullseye auf meinem Raspi installiert habe - es war jedenfalls eine Neuinstallation und kein Upgrade von Buster, welches ich davor am Laufen hattte. Muss wohl um den Jahreswechsel 2021/2022 gewesen sein. Ein Upgrade gab es damals nicht. Und ich lasse stets zeitnahe alle Updates durchlaufen, die angeboten werden.

Mein os-release sieht so aus:

pi@RaspiH:~ $ cat /etc/os-release
PRETTY_NAME="Debian GNU/Linux 11 (bullseye)"
NAME="Debian GNU/Linux"
VERSION_ID="11"
VERSION="11 (bullseye)"
VERSION_CODENAME=bullseye
ID=debian
HOME_URL="https://www.debian.org/"
SUPPORT_URL="https://www.debian.org/support"
BUG_REPORT_URL="https://bugs.debian.org/"

Franjo G

Kein Problem ...

An Alle: gibt es eine Möglichkeit, irgendwo die vorherigen Versionen herunterzuladen und zu installieren?

Quote from Jürgen Böhm

Reboote mal neu falls Du das noch nicht gemacht hast.

Mein Rechner wurde in der Zwischenzeit mehrmals gebootet weil er keine 24x7 läuft. Mir ist das auch erst 2 Tage nach dem Update aufgefallen. Hatte zuerst gedacht, es läge an der Internet-Verbindung, aber das hat sich schnell herausgestellt, dass das nicht der Fall ist. Es liegt definitiv am Firefox.

Na, mal abwarten, ob das demnächst behoben wird ...

Was YT-Video betrifft: Ich nutze ja meinen Raspi 400 als "Standard"-Rechner und schau mir immer wieder diverse Tutorials an.

Unter Buster war es auch eine Katastrophe, YT-Videos am Firefox anzusehen. Mit dem Umstieg auf Bullseye wurde es dann schlagartig besser. Zumindest bei 480p kamen keine dropped frames vor und selbst bei 720p waren nur wenige frames verloren gegangen (vielleicht 2 bis 3%). Und so sieht es derzeit aus:

480p

360p

240p

Das macht auf mich den Eindruck, dass seit dem letzten Update ein anderer Weg zum Hochrechnen auf die dargestellte Auflösung gegangen wird als bei der Version davor. Zu sehen, dass es nicht an der übertragenen Auflösung zu mir liegt, weil 1083 dropped frames von 1957 bei einer Auflösung 240p ist vom Prozentwert nicht viel besser als die 487 dropped frames of 770.

So sieht es beim Chromium-Browser aus:

Also deutlich besser, weil nur gelegentlich ein Frame verloren geht. Aber irgendwie werde ich mit dem Chromium-Browser nicht warm. Der erinnert mich immer an den Browser von Google ... und was ich von Google halte, sag ich besser nicht.

Quote from Franjo G

Abhilfe:

Installiere ein anderes Theme.

Danke - das hilft tatsächlich, was die Anzeige der Tabs betrifft. Hab das Theme "hell" aktiviert, da ändert sich nichts am Aussehen, nur dass der Fehler mit den Tabs weg ist.

Vor ein paar Tagen kam ein Update vom Firefox auf 115.3.1esr. Das funktionierte ja klaglos. Aber seitdem sind mir 2 Unterschiede zu der Version davor aufgefallen:

1. YT Videos ruckeln - und dann habe ich nachgesehen: bei der Auflösung von 480p hatte ich davor nie ein "dropped frame", und jetzt gehen mehr als 50% der frames verloren.

2. Bei der Anzeige der Reiter für die geöffneten Tabs sieht man nur noch den Titel des aktiven Tabs, wenn eine andere Anwendung aktiv ist (siehe Anhang - der Tab von Youtube und diesem Forum scheint ohne Titel zu sein). Holt man den Firefox wieder in den Vordergrund, sieht man auch wieder den Titel.

Kann das bitte jemand verifizieren?

hyle

Danke für die Nachricht. Zur Info: Es geht um diesen Halbsatz: "... wohl ein Produkt eines kranken Menschen." Und dafür möchte ich mich in aller Form bei jenen entschuldigen, die diese Worte - zurecht - kritisieren.

Das soll jetzt nicht als Entschuldigung gelten, sondern lediglich erklären, wie es zu diesen Worten kommen konnte. Diese hatte ich mal in einem Kabarett gehört und mich herzhaftest über diese (in meinen Augen) geniale Formulierung amüsiert. Und irgendwie habe ich mir dann angewöhnt, diese Worte gelegentlich im täglichen Sprachgebrauch zu verwenden. Diese oder ähnliche Formulierungen verwende ich in der Regel nur im persönlichen Umfeld, wo es als das angesehen wird, was es sein soll: ein Joke.

Da ich in der Regel längere Posts nicht direkt ins Formular des Forums tippe, sondern in den Editor, lese ich diesen vor dem Übertragen üblicherweise nochmal durch. Und da fallen mir solche Formulierungen normalerweise auch auf. Und solche Stellen werden normalerweise entschärft oder die Stelle wird komplett neu formuliert - oder ich lösche sie ersatzlos. Dass es diesmal nicht geklappt hat, ärgert mich jetzt total.

Ja, das ist meinerseits total schief gelaufen, da gibt es nichts schön zu reden. Ich bin selbst frustriert darüber, dass MIR sowas entgangen ist. An __blackjack__ kann ich nur die Bitte äußern, mir diesen Lapsus und die darauf folgenden Entgleisungen zu verzeihen.

Tut mir ehrlich leid - das war keine Absicht und noch weniger ernst gemeint. Es hätte nie den Weg in ein Forum finden dürfen.

hyle

Jetzt hast Du mich neugierig gemacht. Schick mir doch bitte mal den kompletten Post via PN und schreib dazu, welche Stelle Deiner Meinung nach eine Beleidigung darstellt.

Danke ...

hyle

Wenn ich beispielsweise sage, die Kameraführung vom Film X fand ich fürchterlich - beleidige ich dann in Deinen Augen das Kamerateam des Filmes oder dessen Regisseur? Oder schlage ich dann in Deinen Augen einen falschen Ton an?

Nichts anderes das habe ich im Post #3 getan. Ich habe die Benutzerführung vom uralten Gimp (zur Klarstellung, damit nicht wieder was falsch verstanden wird: ich meine das Gimp, welches ich zur Jahrtausendwende getestet habe) mit dem eines der zuletzt von mir getesteten (vermeintlichen) Bildbearbeitungsprogrammen verglichen und beide als fürchterlich beschrieben. Ist das auch für Dich Grund genug, anzunehmen, ich hätte irgendeinen Programmierer beleidigt? Oder mich im Ton vergriffen?

Keine Ahnung, welcher Teufel hier __blackjack__ geritten hat, aber all das, was er mir erneut zum Vorwurf macht in #30, entspricht lediglich seinem Kopf. Er gibt ja zu, dass er meine Worte "uraltes Gimp" nicht so verstanden hat wie ich. Wer weiß, welche Textpassagen er noch anders als ich interpretiert.

Es stimmt: Der Ton macht die Musik. Aber ich bin nicht hier, um Musik zu machen. Und ein anderer Spruch lautet: Wie man in den Wald hinein ruft, so schallt es zurück. Und in speziell diesem Fall bin ich mir zu 100% sicher, mich nicht im Ton vergriffen zu haben. Ich habe lediglich meine subjektive Meinung über einige Programme niedergeschrieben. Ich bin erst nach seinem Post grantig geworden ....